剖析｜英國法院承認 NFT 為“私有財產” 將如何保護 NFT 投資人？

代幣和資產

該案律師 Racheal Muldoon強調了該裁決的“最重要的意義”，她說，“根據英格蘭和威爾士法律， 消除了 NFT 本身就是財產的任何不確定性”。但正是上述細節讓其他專家對法院判決的開創性和重要性持懷疑態度。

儘管 NFT 在美國國稅局的處理中已經享有財產的地位，但所宣稱的代幣與基礎資產之間的差異並不能填補英國和美國目前的立法真空。“所以，如果你有一個代幣，你就有一個代幣。但不一定有其他任何權利，”Widener 大學英聯邦法學院教授 Juliet Moringiello對Artnet 新聞說。

正如藝術與法律研究所助理所長 Emily Gould在她關於此案的評論文章中提醒的那樣，過去幾年英國法院的決定、監管發展和政府研究在將加密資產歸類為財產方面越來越一致。她特別提到了 2019 年的AA v. Persons Unknown以及同年由 LawTech 交付小組的英國司法管轄區工作組提交的“關於加密資產和智能合約的法律聲明”報告。

 

下一步是什麼

“NFT 所代表的基礎財產或資產，無論是藝術品或任何其他受版權保護的材料，在英國仍受與美國相同的版權法管轄，”英國首席執行官兼聯合創始人 Tom Graham Web3 公司 Metaphysic.ai 解釋道，“這個決定無助於澄清存在的區別。”

但對於 Graham 來說，該裁決仍然開創了一個“有趣的先例”，因為法院已經向 OpenSea 發出了禁令。這對於法院介入並在 NFT 被盜時提供禁令救濟而言意義重大。他補充：

“現在可以明確的是，NFT 受英國管轄所有其他財產的相同財產法管轄。它為投資 NFT 的人們樹立了一個很好的先例，法院系統，至少在英國，將保護他們的財產權。”

數字金融公司 Aquanow 的首席合規官 Anna Trinh 在接受媒體採訪時指出，該裁決並非革命性的，但並非沒有“執行重要性”。建立法律先例來確認大多數人已經相信的情況，可能會讓 NFT 平台在要求凍結惡意行為者的賬戶時更加放心。Trinh 說：

“我認為 NFT 被視為私有或個人財產並不令人意外。你可以購買、出售或交易 NFT，這基本上表明它們是第一原則上的個人財產。如果法院裁定 NFT 不是個人財產，那就更令人震驚了。”

Trinh 認為對標的資產的現有法律保護沒有問題。這些在購買時受合同內容的約束，因此合同法和知識產權法將根據資產的性質發揮作用。在 Trinh 看來，監管機構可以關注更緊迫的法律問題，例如創作者的權利。